ABSTRACT
Clinical question What is the role of drug interventions in the treatment and prevention of covid-19? Recommendations The first version on this living guidance focuses on corticosteroids. It contains a strong recommendation for systemic corticosteroids in patients with severe and critical covid-19, and a weak or conditional recommendation against systemic corticosteroids in patients with non-severe covid-19. Corticosteroids are inexpensive and are on the World Health Organisation list of essential medicines. How this guideline was created This guideline reflects an innovative collaboration between the WHO and the MAGIC Evidence Ecosystem Foundation, driven by an urgent need for global collaboration to provide trustworthy and living covid-19 guidance. A standing international panel of content experts, patients, clinicians, and methodologists, free from relevant conflicts of interest, produce recommendations for clinical practice. The panel follows standards, methods, processes, and platforms for trustworthy guideline development using the GRADE approach. We apply an individual patient perspective while considering contextual factors (that is, resources, feasibility, acceptability, equity) for countries and healthcare systems. The evidence A living systematic review and network meta-analysis, supported by a prospective meta-analysis, with data from eight randomised trials (7184 participants) found that systemic corticosteroids probably reduce 28 day mortality in patients with critical covid-19 (moderate certainty evidence;87 fewer deaths per 1000 patients (95% confidence interval 124 fewer to 41 fewer)), and also in those with severe disease (moderate certainty evidence;67 fewer deaths per 1000 patients (100 fewer to 27 fewer)). In contrast, systemic corticosteroids may increase the risk of death in patients without severe covid-19 (low certainty evidence;absolute effect estimate 39 more per 1000 patients, (12 fewer to 107 more)). Systemic corticosteroids probably reduce the need for invasive mechanical ventilation, and harms are likely to be minor (indirect evidence). Understanding the recommendations The panel made a strong recommendation for use of corticosteroids in severe and critical covid-19 because there is a lower risk of death among people treated with systemic corticosteroids (moderate certainty evidence), and they believe that all or almost all fully informed patients with severe and critical covid-19 would choose this treatment. In contrast, the panel concluded that patients with non-severe covid-19 would decline this treatment because they would be unlikely to benefit and may be harmed. Moreover, taking both a public health and a patient perspective, the panel warned that indiscriminate use of any therapy for covid-19 would potentially rapidly deplete global resources and deprive patients who may benefit from it most as potentially lifesaving therapy. Updates This is a living guideline. Work is under way to evaluate other interventions. New recommendations will be published as updates to this guideline. Readers note This is version 1 of the living guideline, published on 4 September (BMJ 2020;370:m3379) version 1. Updates will be labelled as version 2, 3 etc. When citing this article, please cite the version number. Submitted August 28 Accepted August 31Copyright © Published by the BMJ Publishing Group Limited. For permission to use (where not already granted under a licence) please go to.
ABSTRACT
After a year of coronavirus epidemic, Côte d'Ivoire is completing a third wave of Covid-19. Although the epidemic has been confined mainly to Greater Abidjan, thanks in particular to the isolation measures imposed on the Ivorian economic capital, the impact of the health crisis has nevertheless been marked. Like other West African countries, Côte d'Ivoire did not experience the epidemic tsunami that some predicted in March 2020, but more than 45 000 cases and nearly 300 deaths have been reported, although these figures underestimate the epidemiological reality. With the advent of vaccination, Côte d'Ivoire hopes to control the epidemic, but the possible circulation of variants, particularly South African variants, and the difficulties in obtaining vaccine doses are challenges that the Ivorian health authorities will have to overcome. The resilience of the population has been significant during this crisis, illustrating the ability of Ivorians to withstand the impact of this crisis.
Subject(s)
COVID-19 , COVID-19/epidemiology , Cote d'Ivoire/epidemiology , HumansABSTRACT
Résumé Après un an d’épidémie de coronavirus, la Côte d'Ivoire termine une troisième vague de Covid-19. Si l’épidémie a été confinée majoritairement dans le Grand Abidjan, notamment grâce aux mesures d'isolement imposée à la capitale économique ivoirienne, l'impact de la crise sanitaire a été néanmoins marqué. À l'instar d'autres pays d'Afrique de l'ouest, la Côte d'Ivoire n'a pas connu le tsunami épidémique que certains prévoyaient en mars 2020, mais plus de 45 000 cas et près de 300 décès ont été notifiés, tout en sachant que ces chiffres sous-estiment la réalité épidémiologique. Avec l'arrivée de la vaccination, la Côte d'Ivoire espère pouvoir contrôler l’épidémie mais la possible circulation de variants notamment sud-africains et les difficultés d'approvisionnement en doses vaccinales sont autant de défis que devront relever les autorités sanitaires ivoiriennes. La résilience des populations a été importante durant cette crise, illustrant la capacité des Ivoiriens à résister à l'impact de cette crise.
ABSTRACT
BACKGROUND: Acute kidney injury (AKI) is a potentially fatal complication of Coronavirus Disease-2019 (COVID-19). Binding of the Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2), the virus responsible for COVID-19, to its viral receptor, angiotensin converting enzyme 2 (ACE2), results in viral entry and may cause AKI. OBJECTIVES: We performed a systematic review and meta-analysis of the frequencies of AKI and renal replacement therapy (RRT) in critically ill COVID-19 patients and compared those frequencies with patients who were infected by respiratory viruses that bind or downregulate ACE2 (ACE2-associated viruses) and viruses that do not bind nor downregulate ACE2 (non-ACE2-associated viruses). DESIGN: Systematic review and meta-analysis. SETTING: Observational studies on COVID-19 and other respiratory viral infections reporting AKI and RRT were included. The exclusion criteria were non-English articles, non-peer-reviewed articles, review articles, studies that included patients under the age of 18, studies including fewer than 10 patients, and studies not reporting AKI and RRT rates. PATIENTS: Adult COVID-19, Severe Acute Respiratory Syndrome (SARS), Middle East Respiratory Syndrome (MERS), and influenza patients. MEASUREMENTS: We extracted the following data from the included studies: author, year, study location, age, sex, race, diabetes mellitus, hypertension, chronic kidney disease, shock, vasopressor use, mortality, intensive care unit (ICU) admission, ICU mortality, AKI, and RRT. METHODS: We systematically searched PubMed and EMBASE for articles reporting AKI or RRT. AKI was defined by authors of included studies. Critical illness was defined by ICU admission. We performed a random effects meta-analysis to calculate pooled estimates for the AKI and RRT rate within each virus group using a random intercept logistic regression model. RESULTS: Of 23 655 hospitalized, critically ill COVID-19 patients, AKI frequencies were not significantly different between COVID-19 patients (51%, 95% confidence interval [CI]: 44%-57%) and critically ill patients infected with ACE2-associated (56%, 95% CI: 37%-74%, P = .610) or non-ACE2-associated viruses (63%, 95% CI: 43%-79%, P = .255). Pooled RRT rates were also not significantly different between critically ill, hospitalized patients with COVID-19 (20%, 95% CI: 16%-24%) and ACE2-associated viruses (18%, 95% CI: 8%-33%, P = .747). RRT rates for both COVID-19 and ACE2-associated viruses were significantly different (P < .001 for both) from non-ACE2-associated viruses (49%, 95% CI: 44%-54%). After adjusting for shock or vasopressor use, AKI and RRT rates were not significantly different between groups. LIMITATIONS: Limitations of this study include the heterogeneity of definitions of AKI that were used across different virus studies. We could not match severity of infection or do propensity matching across studies. Most of the included studies were conducted in retrospective fashion. Last, we did not include non-English publications. CONCLUSIONS: Our findings suggest that viral ACE2 association does not significantly alter the rates of AKI and RRT among critically ill patients admitted to the ICU. However, the rate of RRT is lower in patients with COVID-19 or ACE2-associated viruses when compared with patients infected with non-ACE2-binding viruses, which might partly be due to the lower frequencies of shock and use of vasopressors in these two virus groups. Prospective studies are necessary to demonstrate whether modulation of the ACE2 axis with Renin-Angiotensin System inhibitors impacts the rates of AKI and whether they are beneficial or harmful in COVID-19 patients.
MISE EN CONTEXTE: L'insuffisance rénale aiguë (IRA) est une complication potentiellement mortelle de la maladie à coronavirus-2019 (COVID-19). Obligatoire du Coronavirus 2 du Syndrome Respiratoire Aigu Sévère (SARS-CoV-2), le virus responsable du COVID-19, à son récepteur, l'enzyme de conversion de l'angiotensine 2 (ACE2), entraîne une entrée virale et peut provoquer une IRA. OBJECTIFS DE L'ÉTUDE: Nous avons effectué une revue systématique et une méta-analyse des fréquences de l'IRA et de la thérapie de remplacement renal (RRT) chez les patients COVID-19 gravement malades et a comparé ces fréquences avec les patients qui ont été infectés par des voies respiratoires virus qui lient ou régulent négativement l'ACE2 (virus associés à l'ACE2) et les virus qui ne régulent pas négativement ni ne lient l'ACE2 (virus non associés à l'ACE2). CADRE ET TYPE D'ÉTUDE: Revue systématique et méta-analyse. Des études d'observation sur le COVID-19 et d'autres infections virales respiratoires signalant une AKI et une RRT ont été incluses. Les critères d'exclusion étaient des articles non anglophones, des articles non évalués par des pairs, des articles de revue, des études incluant des patients moins de 18 ans, les études incluant moins de 10 patients et les études ne rapportant pas les taux d'IRA et de RRT. PATIENTS: Adultes COVID-19, syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS), syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS) et malades de la grippe. MESURES: Nous avons extrait les données suivantes des études incluses : auteur, année, lieu de l'étude, âge, sexe, race, diabète sucré, hypertension, maladie rénale chronique, état de choc, utilisation de vasopresseurs, mortalité, admission en unité de soins intensifs (USI), Mortalité en soins intensifs, AKI et RRT. MÉTHODOLOGIE: Nous avons systématiquement recherché dans PubMed et EMBASE les articles rapportant AKI ou RRT. AKI a été défini par les auteurs des études incluses. La maladie grave a été définie par l'admission aux soins intensifs. Nous avons effectué une méta-analyse à effets aléatoires pour calculer estimations regroupées pour le taux d'IRA et de RRT au sein de chaque groupe de virus à l'aide d'un modèle de régression logistique d'interception aléatoire. RÉSULTATS: Sur 23 655 patients hospitalisés et gravement malades COVID-19, les fréquences AKI n'étaient pas significativement différentes entre patients COVID-19 (51 %, intervalle de confiance à 95 % [IC] : 44 %-57 %) et patients gravement malades infectés par l'ACE2 associé (56 %, IC à 95 % : 37 % à 74 %, P = 0,610) ou des virus non associés à l'ACE2 (63 %, IC à 95 % : 43 % à 79 %, P = 0,255). Tarifs RRT groupés n'étaient pas non plus significativement différents entre les patients hospitalisés gravement malades atteints de COVID-19 (20 %, IC à 95 % : 16 % à 24 %) et virus associés à l'ACE2 (18 %, IC à 95 % : 8 % à 33 %, P = 0,747). Taux de RRT pour les virus associés au COVID-19 et à l'ACE2 étaient significativement différents (P < 0,001 pour les deux) des virus non associés à l'ACE2 (49 %, IC à 95 % : 44 % à 54 %). Après ajustement pour le choc ou l'utilisation de vasopresseurs, les taux d'IRA et de RRT n'étaient pas significativement différents entre les groupes. LIMITES DE L'ÉTUDE: Les limites de cette étude incluent l'hétérogénéité des définitions de l'IRA qui ont été utilisées pour différents virus études. Nous n'avons pas pu faire correspondre la gravité de l'infection ou faire une correspondance de propension entre les études. La plupart des études incluses ont été menées de manière rétrospective. Enfin, nous n'avons pas inclus les publications non anglophones. CONCLUSIONS: Nos résultats suggèrent que l'association virale ACE2 ne modifie pas de manière significative les taux d'IRA et de RRT parmi les patients gravement malades admis aux soins intensifs. Cependant, le taux de RRT est plus faible chez les patients atteints de COVID-19 ou associés à l'ACE2 virus par rapport aux patients infectés par des virus ne se liant pas à l'ACE2, ce qui pourrait être dû en partie à la plus faible fréquences de choc et utilisation de vasopresseurs dans ces deux groupes de virus. Des études prospectives sont nécessaires pour démontrer si la modulation de l'axe ACE2 avec les inhibiteurs du système rénine-angiotensine a un impact sur les taux d'IRA et si ells sont bénéfiques ou nocifs chez les patients COVID-19.